Comment DeFi pourrait débloquer la liquidité institutionnelle

Dans le monde de la finance traditionnelle, les traders s’appuient sur le crédit, en jouant sur plusieurs bourses à partir d’un pool de garanties géré par des courtiers de premier ordre.

Parallèlement, les négociants en actifs numériques sont souvent contraints de financer entièrement la quasi-totalité de leurs activités de négociation, en Bitcoin Evolution engageant des capitaux sur des bourses non réglementées peu liquides, où ils sont exposés à des niveaux élevés de risque de contrepartie et subissent la lenteur du règlement en raison de la congestion de la chaîne.

Les grandes bourses et les dépositaires s’attaquent à ce problème en créant des répliques des prime brokers traditionnels pour la cryptographie, permettant aux négociants en actifs numériques d’accéder à des services de liquidité, de prêt et de levier pour effectuer des transactions simultanées sur différents sites à partir d’un seul pool de garanties.

Mais si les prime brokers centralisés sont prometteurs, les liquidités qui affluent dans les protocoles de financement décentralisés suggèrent que la DeFi est l’avenir. Cette tuyauterie financière en briques lego imbriquées peut potentiellement offrir une liquidité plus profonde aux institutions, ainsi qu’une capacité inégalée d’allocation des actifs à plusieurs endroits à la fois grâce à la composabilité décentralisée.

Comme le fondateur de Serum FTX, Sam Bankman-Fried, l’a déclaré à CoinDesk, cela pourrait éventuellement former la prochaine génération d’infrastructure de marché permettant aux institutions de tirer le meilleur parti de la cryptoconnaissance :

“Vous verrez peut-être un jour des modèles de courtage de premier ordre (et la composabilité pour les projets en chaîne) aider à réduire les demandes de capitaux, mais cela pourrait prendre un certain temps avant que ceux-ci ne deviennent vraiment efficaces”.

Au cœur de l’écosystème composable de DeFi se trouvent des faiseurs de marché automatisés. Ces protocoles remplacent les carnets d’ordres par des pools de liquidité basés sur des contrats intelligents et des modèles de prix de courbes d’obligations et incitent les opérateurs à fournir des liquidités en offrant des récompenses pour les jetons verrouillés.

Ces MSA aspirent la liquidité des autres bourses pour former de profonds pools de liquidité

Les plus grands exemples, comme UniSwap, éclipsent brièvement les bourses centralisées comme Coinbase Pro en termes de volume de transactions.

En s’intégrant aux protocoles de prêt et d’emprunt dans l’univers des légos de DeFi, ces SGMA peuvent fournir les liquidités nécessaires pour que DeFi puisse agir en tant que prime brokerage décentralisé. Mais à l’heure actuelle, cette première génération d’AMM souffre encore de graves limitations qui empêchent les plus grands acteurs de franchir le pas.

Le coût élevé du calcul sur Ethereum 1.0 oblige ces protocoles d’AMM à s’appuyer sur des mécanismes simples et économiques. Mais même dans leur simplicité, ils souffrent encore de l’encombrement de la chaîne, de frais élevés et d’informations sur les prix qui sont à la traîne par rapport à des échanges plus rapides et centralisés.

La composabilité de la liquidité sur ces protocoles est limitée par des méthodes d’interopérabilité défectueuses, comme le bitcoin emballé, qui nuit aux qualités sans autorisation et résistantes à la censure de DeFi en s’appuyant sur la garde centralisée des actifs.

Cette façon de transférer les bitcoins sur différentes chaînes a inquiété les gens, Vitalik Buterin ayant exprimé des inquiétudes sur le modèle de confiance, et le co-fondateur de Compound, Robert Leshner, ayant voté contre l’inscription de $WBTC au motif qu’elle risque de “compromettre la sécurité des utilisateurs et des actifs”.

“Le co-fondateur de Curve, Michael, a déclaré : “Curve fait un excellent travail de market making sur Ethereum, mais actuellement pas sur les autres chaînes. Et Ethereum souffre de problèmes d’extensibilité”.